“稳定币将卷走6万亿美元银行存款，引发金融体系崩塌?”

近期，美国银行业集体拉响最高级别警报，美国银行首席执行官布莱恩·莫伊尼汉更是言之凿凿，将稳定币定义为“真实存在的致命威胁”，一时间恐慌情绪席卷金融圈，仿佛传统银行体系即将被稳定币彻底颠覆。

但路透社旗下 Breakingviews 通过深度拆解数据、梳理资金流向后，直接戳破了这场精心编织的恐慌谎言——所谓6万亿存款流失，不过是银行业为保住既得利益、夸大其词的宣传，资金从未逃离银行体系，所谓的“灭顶之灾”，本质上只是自导自演的焦虑闹剧。

银行业的恐慌叙事，核心漏洞在于对资金流向的彻底误判，它们固执地认为，用户将银行存款取出购买稳定币，就意味着这笔钱彻底脱离传统金融体系，导致银行存款大规模流失。

但事实恰恰相反，资金转移到稳定币，只是完成了形态与流转路径的转换，从未从银行体系中消失。以 Circle 发行的、市值达700亿美元的 USDC 稳定币为例，其发展模式就清晰印证了这一点。

根据2025年出台的《天才法案》，稳定币发行方被明令禁止直接向持有者支付利息，但这一限制并未阻挡市场的创新变通，第三方平台的介入彻底打破了僵局——Coinbase 等平台为稳定币持有者提供每年约3.5%的年化收益，用户无需额外操作，只需在平台持有稳定币余额即可享受收益。

值得注意的是，这笔收益并非由 Coinbase 独自承担，其背后实则是 Circle 的间接补贴：Circle 会向 Coinbase 支付稳定币托管费用，而 Coinbase 则将部分费用转化为用户收益，这套模式被银行业怒斥为“钻法律漏洞”，违背了《天才法案》的立法精神。

有学者也曾警示，支付利息的稳定币可能引发风险，导致散户加密货币持有者蒙受损失，今年1月份，一项旨在封堵该漏洞的法案曾被提上议程，却最终夭折，Coinbase 首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗明确反对这项立法，认为其本质是银行业为打压竞争、维护垄断地位的手段。

此外，银行业抛出的“6万亿美元流失”这一天价数字，连行业内部都难以自圆其说，更被加密行业直接斥为“无稽之谈”。

Coinbase 首席法务官保罗·格雷瓦尔在社交平台公开质疑这一说法，直言支撑该预测的、由美国财政部资助的研究，本质上就是“银行业宣传稿”，毫无客观性可言，还将其比作荒诞的体育预测，暗指其离谱程度堪比断言克利夫兰布朗队能打进超级碗。

而市场真实数据，早已狠狠打了银行业的脸：这项4月份发布的研究一经出炉，就遭到多方质疑，其他机构纷纷下调预测，美联储经济学家王洁西去年12月就明确表示，稳定币可能引发的存款转移上限仅为1万亿美元。

渣打银行更是预测，到2028年底，全球稳定币相关规模也仅能达到5000亿美元，与银行业声称的6万亿美元相去甚远。与此同时，作为稳定币行业龙头的 Circle，其股价在半年内暴跌64%，资本市场的冷淡反应，也直接印证了银行业恐慌叙事的苍白无力。

银行业真正忽略的核心常识的是：存款不可能整体逃离银行系统，这是由金融体系的流转逻辑决定的。

具体而言，当用户从 A 银行提取现金购买稳定币后，稳定币发行方并不会闲置这笔资金，而是会用其购买国库券等低风险资产；而卖出国库券的主体，拿到资金后，最终还是会将这笔钱存入 B 银行等其他金融机构。

整个过程中，资金只是从 A 银行的零售存款，转化为 B 银行的批发存款，全程都在银行体系内闭环流转，总量从未减少，所谓的“存款外逃”，不过是资金在不同银行之间的转移，而非脱离整个体系。

路透社对美国4088家盈利银行的电话报告进行深入分析后，进一步证实了风险的可控性：即便零售存款成本上涨1个百分点，也仅有174家银行会陷入亏损。这174家银行的总存款额为790亿美元，仅占美国19万亿美元存款总额的不到0.5%，对整个银行体系几乎没有实质性影响。

目前，美国约有2600家银行的股本回报率达到10%，即便存款成本上升，这一数字也仅会降至1600家，意味着约1000家小型贷款机构需要调整商业模式，或寻求收购重组，但即便如此，美国的银行数量仍将超过大多数发达国家，存款总额总体上不会发生任何变化，更谈不上引发系统崩溃。

事实上，这种“新技术引发行业恐慌”的场景，在金融史上早已上演过。20世纪70年代，货币市场基金的崛起，就曾彻底改变了当时的金融市场格局。

在此之前，消费者的现金储蓄只有两种选择：存入银行获取微薄利息，或直接持有现金藏于家中；而货币市场基金的出现，凭借低风险的政府债券投资、可观的年化收益以及便捷的存取方式，快速抢占市场份额，对传统银行形成了巨大冲击。

最终，银行体系成功挺过了这场变革，尽管大批小型区域性贷款机构被淘汰，但储户却在行业竞争中获得了实实在在的好处，金融体系也变得更加多元高效。

路透社分析认为，如今稳定币的发展，正在复刻货币市场基金的路径，其本质是行业竞争的必然结果，而非银行体系的“掘墓人”。银行业之所以如此恐慌，核心原因并非担心系统崩溃，而是害怕稳定币带来的竞争，打破其长期以来的利率垄断格局。

数据显示，2022年3月至2024年3月期间，美联储多次加息，但银行仅将40%的利率上调幅度转给了零售储户；而企业客户获得的利率上调比例，却达到60%至80%，具体取决于存款类型。

这种明显的利率不公，让零售储户早已心生不满，而稳定币带来的稳定收益，恰好满足了储户的需求，也倒逼银行不得不提高存款利率、改善服务，这才是银行业极力打压稳定币的根本原因。

目前，白宫已给出明确期限，要求银行与加密货币公司在2月底前寻求共识，双方虽都主张实施严格监管，但出发点截然不同：银行希望通过监管限制稳定币的吸引力，保住自身的垄断优势；加密货币公司则希望通过合规监管，获得稳定的发展空间。

但市场普遍认为，安全问题与利息支付之争是两回事，监管的核心应是防范风险，而非刻意打压竞争——如果稳定币存在安全隐患、容易引发挤兑，那么加强审慎监管合情合理，但如果仅仅是为了降低稳定币的吸引力、维护银行的既得利益，就随意制定限制性规则，则毫无道理。

更值得警惕的是，未来零售巨头的入局，可能会进一步加剧行业竞争。

沃尔玛、亚马逊等零售巨头，早已对稳定币领域虎视眈眈，一旦稳定币支付大规模普及，这些巨头就能大幅节省信用卡手续费，这将激励它们为稳定币持有者提供更高的收益率，进一步挤压银行的生存空间。