乔·拜登已经「心智退化」的事儿——虽被传统媒体刻意忽视——却成了一个「怎么也压不下去的热门话题」

当媒体将矛头指向拜登的白宫团队及前第一夫人吉尔·拜登时，这场丑闻（它确实是丑闻）存在的真正原因恰恰在于传统媒体自身。若没有从《纽约时报》到哥伦比亚广播公司新闻等主流媒体与拜登白宫主动合谋压制明显事实，拜登丑闻本不会存在。

新闻机构可不喜欢被这样描述。他们信誓旦旦地向公众标榜自己是"只报道新闻"的专业人士，并声称如果有人觉得他们的报道存在偏见或偏袒某个候选人、政党，那纯属对方「想象力过于丰富」。

当前，关于拜登（心智崩塌）事件的舆论风向是：白宫及其身边的“麦克白夫人”——吉尔（拜登夫人）——才是幕后推手。这一指控出自华盛顿“终极圈内人”莎莉·奎因（Sally Quinn）之口，她声称吉尔犯有“虐待老人”之嫌。与此同时，埃兹拉·克莱因（Ezra Klein）将问题归咎于白宫内部的“群体盲思”（或译“团体迷思”），而CNN记者杰克·塔珀（Jake Tapper）更是直言白宫的「掩盖行为「比水门事件还恶劣」。

明眼人都能看明白：华盛顿新闻界几乎众口一词地将责任完全归咎于白宫幕僚和拜登夫人吉尔。当莎莉·奎因这样的权威内部人士公开指控吉尔涉嫌重罪时，整个华盛顿政界竟无人敢提出异议。颇具讽刺意味的是，吉尔作为第一夫人期间，传统媒体对其报道几乎全是歌功颂德之辞——记者们总不忘尊称她为"吉尔·拜登博士"，尽管她的最高学历只是教育学管理方向的博士学位（这几乎是博士研究领域中最不入流的专业）。。

我们再次看到传统媒体上演自封的“危机”戏码：圈内人在自我鞭挞与自我吹捧间奇怪地摇摆。杰克·塔珀和亚历克斯·汤普森关于拜登认知衰退的书籍引发的反应尤为讽刺，因为塔珀自己及《纽约时报》等众多媒体曾宣称拜登不存在任何认知能力下降。

我们再次目睹传统媒体上演了一出自我标榜的"危机"闹剧——圈内人士既「自我打脸」又「自我陶醉」的诡异戏码。杰克·塔珀（Jake Tapper ）与亚历克斯·汤普森（ Alex Thompson ）合著的那本关于拜登认知能力退化的著作，引发的媒体反应尤其讽刺。要知道，塔珀本人和《纽约时报》等主流媒体曾信誓旦旦宣称拜登根本不存在任何认知障碍。

（就在拜登与特朗普那场灾难性辩论前一周，《纽约时报》还坚称所有显示拜登状态异常的视频都是"廉价伪造"的不实影像。而辩论结束后没几天，该报就发表社论反对拜登竞选连任——这般操作连《1984》里的"老大哥"都要自叹不如。）

这场丑闻犹如探照灯，将延续多年的现代媒体沉疴再次暴露无遗。十五年前，我在评论《纽约时报》前记者亚历克斯·S·琼斯（Alex S. Jones）的《消失的新闻》时就指出过媒体（尤其是报业）的衰落。琼斯将报业消亡与他所谓"基于事实的报道"的终结，统统归咎于（果然又是）资本主义的逐利本质。他宣称互联网崛起和传统新闻机构没落，意味着客观新闻"铁核"正在消逝。他曾写道：

颇具讽刺意味的是，这位曾主持PBS节目《媒体重要》的琼斯竟认为，像PBS那样接受政府补贴就能解决问题。他天真地以为，政府资助能确保报纸继续从事所谓"基于事实的报道"。读到此处，我们的读者恐怕都要忍俊不禁——毕竟要让政府资助媒体来"监督政府"，这逻辑简直堪比让狐狸看守鸡舍。

更令人啼笑皆非的是，琼斯和已故的托德·吉特林等媒体分析人士都认为，媒体面临的核心问题竟是私有制和盈利动机。（吉特林在斯坦福大学的博士论文中就呼吁政府补贴媒体以便管控）。简而言之，在这帮媒体精英眼中，新闻业的真正使命就是向政府施压，使其能好好管制资本主义，防止沃尔玛这样的"掠夺性"企业破坏我们的社区和生活。

像亚历克斯·琼斯这样的媒体精英，正是传统媒体的议程设定者。读过《消失的新闻》就不难理解，为何传统媒体会与拜登白宫沆瀣一气，竭力掩盖其认知问题。首先，作为在投票站和其他场合都步调一致的进步派，他们视拜登为阻挡特朗普2024年当选的最后堡垒，自然不愿核实共和党关于拜登认知障碍的指控。

其次，媒体精英们绝不会证实福克斯新闻等保守媒体率先报道的任何内容。但凡与传统媒体打过交道的人都知道，其记者们深陷群体思维不能自拔。这不仅仅是怕被抢新闻那么简单，更是因为他们从骨子里无法接受保守派也有资格从事新闻工作的事实。

正因如此，我们才会看到莎莉·奎因之流突然翻脸，指控吉尔·拜登"虐待老人"。随着拜登被放逐特拉华州且状况每况愈下，吉尔对媒体已无利用价值，自然成为那些曾对她阿谀奉承的进步派记者们的靶子——还记得《Vogue》当年那篇顶礼膜拜的封面报道吗？

如今的吉尔在媒体笔下，已从完美无瑕的第一夫人，摇身变成为了私利虐待痴呆丈夫的野心家麦克白夫人。"我们一直在与东亚国交战！"说真的，就连乔治·奥威尔本人，都编不出传统媒体在拜登闹剧中自导自演的这般精彩剧本。

若仅此一例，或许还能原谅传统媒体是为"保护美国免受特朗普危害"而过度热情。但近一个世纪来，美国精英媒体一直在用进步主义和社会主义叙事洗脑读者。1932年，《纽约时报》就因转载苏联关于乌克兰大饥荒的虚假报道获得普利策奖。（其记者沃尔特·杜兰蒂坚称不存在饥荒，报社也毫无异议）。

2017年，该报又因炒作"特朗普勾结俄罗斯"的假新闻再获普利策。而十年前，它还在竭力为杜克大学曲棍球队强奸案检察官迈克尔·尼方站台，结果丑闻最终反噬了尼方和传统媒体。正如我在《消失的新闻》书评中所写：

《纽约时报》并非唯一妄下论断的媒体。《华盛顿邮报》《洛杉矶时报》《新闻周刊》《时代》周刊等主流媒体，都将检察官的每句话奉为金科玉律。《新闻周刊》甚至用两名被告的大头照做封面，配上老套的标题《性、谎言与杜克》。

记者们事后辩称无法获取真相，这纯属无稽之谈——挖掘真相本就是记者天职，而非机械复述官方说辞，更不是对质疑者嗤之以鼻。与传统媒体相反，博客作者和独立记者在事件曝光之初就开始质疑尼方。布鲁克林学院的K.C.约翰逊教授开设的"杜兰奇境"博客，系统性地瓦解了检方案件。主流媒体中唯有CBS《60分钟》认真对待这些异见声音。

作为本案的报道者之一，我坚信媒体的"无知"是刻意为之。当事实不符合记者们的世界观模板时，他们选择对事实视而不见。

若这只是偶发事件倒也罢了，但此类闹剧层出不穷。拜登事件的媒体包庇，不过是传统媒体丑闻录的最新篇章。这绝非记者懒惰或"找不到真相"那么简单，根源在于他们与政府的共生关系。已故记者沃伦·布鲁克斯1991年就指出，美国记者追求的是他所谓的"国家主义现状"：

无论承认与否，这使新闻业的利益导向非常明确：政府越庞大，新闻媒体的权力（和岗位）就越多......媒体非但没有监督制约政府扩张，反而成为其主要受益者之一。

来源：米塞斯通讯  作者：威廉·L. 安德森（William L. Anderson ）