本文改编自2025年在佛罗里达州德尔雷海滩举行的支持者峰会上的一次演讲。

经济自由应当包括货币自由。这是一种自由——正如我们如今所说——即使是发达经济体也没有的自由。我这次演讲的指导文本是弗里德里希·哈耶克那篇著名的论文《货币选择》（“Choice in Currency”）。这是米塞斯研究所出版的优秀书籍——《21世纪的哈耶克：政治经济学论文集》——中的第7章。这是一篇经典文本，如果你们还没有读过，我希望大家都能去看一看。

哈耶克认为，自由与货币可以在概念上通过竞争来实现，即通过货币选择的自由。也就是说，让人民使用他们想要的任何货币。让各种货币相互竞争，就像任何竞争一样，优胜的货币会脱颖而出。与此相对的当然是政府对货币的垄断，这种垄断允许政府进行通货膨胀。

我想强调的是，控制货币的能力是国家权力的深层而根本的来源。我们这里的中央银行（即美联储）当然是国家的一部分，是政府扩展和维持对人民权力的一项关键工具。我们可以思考这一点。我知道你们已经明白了这点。这很简单，但让我们再重复一遍来提醒自己：为了维持权力，政府必须不断花钱。它们需要给朋友钱、给支持者钱、执行各种项目——最昂贵的是打仗。

与此同时，人民不喜欢被征税，于是政客就处于想花钱却不想征税的境地。答案是什么？借钱。如果贷方不愿借给你，你就让一个顺从的中央银行印出你需要的钱，并购买你的债券——我们长期以来已经观察到这种情况。

这样，你就能继续花钱。这样，你就能维持政府的权力地位。

当然，与此同时，你也在贬低货币。你制造了通胀，剥夺了人民的购买力（这是一种隐性税收），并摧毁了他们工资和储蓄的部分价值。简而言之，正如哈耶克所写：“历史上几乎所有政府都利用发行货币的专有权力来欺诈和掠夺人民。”

哈耶克还说：“政客按照修正过的凯恩斯主义格言行事——‘从长远看，我们都会下台’”——我觉得这句话妙极了——他们想要“更多、更便宜的钱”，这是“货币当局从未能够抵制的永恒政治力量”。

中央银行真的无法抵制吗？我认为确实如此。一方面，1982年诺贝尔经济学奖得主托马斯·萨金特提出，我们只需要中央银行在法律上承诺拒绝政府对额外信用的需求。换句话说，就是拒绝用新创造的货币为赤字融资。

请大家想象一下这个场景：财政部来到中央银行说，“这里是这些债券，我们希望你们买下来。”想象中央银行行长说：“我收到你的请求了，但抱歉，我们不会用创造的货币买你们一分钱的债务。当然，我们可以这么做，但我们不会。所以，请削减政府开支，祝好运。”

我怀疑这对一位政治任命的中央银行主席来说会是职业生涯的明智之举，我猜你们也这么想。而且我怀疑这种可能性接近于零，你们觉得呢？此外，在战争或其他国家紧急状态下，这种回应的概率正好是零。

因此，哈耶克以一个极富创见的智力举动提出，与其试图改善中央银行家的行为——我们都在为此努力，也应该继续努力——不如来点更激进的办法。让我们直接引用哈耶克的话：“剥夺政府（或其货币当局）保护其货币免受竞争的一切权力。”

让他们继续像往常一样印纸币。让他们购买尽可能多的政府债券——为尽可能多的赤字融资——但不要让他们垄断这种货币。这样，他们为赤字融资、增强国家权力而创造的货币，必须与其他即将出现的货币竞争。

哈耶克继续说：“如果人民可以自由拒绝他们不信任的任何货币”——换句话说，不能有法定货币法——“并选择他们有信心的货币”，就没有“比这更强的动力促使政府确保其货币的稳定性”。让政府与其他货币竞争，就像其他竞争情况一样，会提升产品的质量。哈耶克的这个想法确实与自由社会相一致。

哈耶克总结道：“我希望不久之后，完整自由地使用任何人喜欢的货币将被视为自由国家的根本标志。”

那是50年前的事了，我们还没到那一步。但今天，这个想法尤其受到那些希望私人加密货币与美元竞争的人的欢迎，哈耶克的这篇论文在加密货币倡导者中极受欢迎，被视为货币竞争的经典文本。它是一种与加密货币创造相一致的哲学立场。

我想顺便指出——因为最近稳定币频频登上新闻，我们还有对稳定币非常有利的GENIUS法案——这个想法并不适用于稳定币，因为稳定币只是美元体系的一部分。如果美元贬值，你的稳定币也在贬值。它没有实现哈耶克式的货币竞争目的，因为它只是美元垄断的一部分。因此，它不构成竞争性货币。

但是，哈耶克在思考政府法币的可能竞争者时，关注的并不是其他本身也是法币的东西，无论那是其他政府发行的法币（例如欧元与美元竞争），还是私人法币（如比特币，它还不是货币，但希望成为）。

哈耶克真正想到的是黄金。这篇著名论文的一个常常被误解的地方就在这里。哈耶克的原演讲是在1975年。那是美国终于取消1933年压迫性法律——禁止美国人拥有任何黄金——的第二年；也就是说，禁止他们保护自己免受政府垄断货币贬值的侵害。

禁止黄金在美国历史上是令人震惊的行为，回过头看更是如此。它确实显示了政府为了保护自己法币垄断会走多远。

因此，哈耶克在对比黄金时说：“我不确定的是，在这种可靠性竞争中，是否会有任何政府发行的货币胜出，或者人们的主要偏好是否不会转向……黄金盎司。如果人民被给予完全自由来决定使用什么作为他们的标准和一般交换媒介，黄金很有可能最终重新确立其作为‘在所有国家、所有文化、所有时代普遍奖赏’的地位。”

你们怎么想？如果我们有货币的自由竞争，你们认为黄金会作为首选竞争者胜出，从而迫使政府发行更健全的货币吗？这是一个有趣的想法。

正如哈耶克著名且正确地写道，竞争是一种“发现程序”。我们通过竞争发现原本无法知道的事情，如果我们有货币竞争，这会给我们答案。

想想自1944年布雷顿森林会议首席美国谈判代表哈里·德克斯特·怀特（顺便提一句，他还是苏联间谍）宣称黄金与美元“同义”以来，情况发生了多大变化。

我们已经远离了怀特的想法。

我们知道，目前黄金价格（以美元计）超过4000美元。想想相对于布雷顿森林体系的平价汇率——35美元一盎司——这是大约100倍的差距。我们远没有实现怀特所说的美元与黄金的“同义”。

同样正确的是用黄金来衡量美元的价格。因此，从这个意义上说，自1971年以来美元价格下跌了99%。其中一个赢家是美国财政部，因为财政部持有黄金头寸——8000吨，即超过2.615亿盎司。因此，美国财政部黄金头寸的未实现利润基本达到1万亿美元。

这没有入账，但这是财政部黄金头寸的现实。这与大约20年前（2004年4月16日）《金融时报》的一篇著名评论形成鲜明对比，标题是“即将消失的黄金：持有金条的无意义继续显现”。

《金融时报》写道：“凯恩斯称之为野蛮遗物的黄金正在化为尘土。”“中央银行和政府持有黄金是对公众的背叛。”他们总结道：“黄金正在退出历史舞台。”

经济中的事情会变化，我们知道。那篇文章发表时，黄金价格为400美元，现在是其10倍以上。当时，中央银行整体在卖出黄金。现在中央银行在大量买入，并将黄金作为储备货币增加头寸。有趣的是。中央银行在底部卖出，在可能的高点买入。但这或许是人类的本性。

我住在瑞士的弟弟布鲁斯记得，20年前当瑞士中央银行被政客强迫卖出黄金时，他在银行工作的朋友们真的在哭，因为他们被迫卖掉黄金。

但今天，许多中央银行正在买入黄金并增加储备。这是否可以视为哈耶克所设想的货币自由竞争的一个例子？

毕竟，二战刚结束时的情形已不复存在，现在没有国家能强迫其他国家接受其货币垄断。在中央银行之间，确实存在选择——包括黄金——作为储备货币的选择。因此，黄金的这一动向本身就极具吸引力。但特别有趣的是，它似乎是哈耶克式货币竞争的一个案例。

安东尼·德登的一篇深刻文章指出，当我们今天看黄金价格时，我们其实不是在看黄金上涨。我们是在看美元下跌，或者说法币整体在衰落。这在我看来非常正确。德登继续说：“如果你持有法币，你就对政客未来的酌情决定拥有索取权。而如果你持有黄金，你就对政客未来的不审慎拥有索取权。”

我觉得这句话很精妙。或者你可以说，黄金是对国家通过货币手段追求权力的对冲。

我们可以肯定，只要能够通过垄断法币，国家就会继续通过货币手段维持和扩展其权力。因此，国家会阻止哈耶克设想的竞争发生，但它无法在中央银行的国际案例中阻止这种竞争。

我认为，如果我们将哈耶克提出的货币自由——在任何国内背景下都很难实现，因为国家不会坐视削弱其权力的竞争——与国际中央银行案例进行对比，这种鲜明对比是我认为值得研究这本书中这一著名章节的主要原因。谢谢大家。

作者：亚历克斯·J·波洛克（Alex J. Pollock）亚历克斯·J·波洛克是米塞斯研究所的高级研究员，也是《Surprised Again! — The Covid Crisis and the New Market Bubble》（2022年）的合著者。此前，他曾担任美国财政部金融研究办公室首席副主任（2019-2021年）、R Street Institute杰出高级研究员（2015-2019年及2021年）、美国企业研究所驻院研究员（2004-2015年），以及芝加哥联邦住房贷款银行总裁兼首席执行官（1991-2004年）。他是《Finance and Philosophy—Why We’re Always Surprised》（2018年）和《Boom and Bust: Financial Cycles and Human Prosperity》（2011年）的作者，同时发表了众多文章和国会证词。